Begreppet sistaschampo

Det där med sistaschampo. Vem har egentligen uppfunnit det begreppet?

Jag vet inte. Jag vet i alla fall att det inte är Lorraine Massey, som med sin bok Curly Girl satte igång balsamtvättarvågen (om det nu kan betraktas som en våg, än så länge får det nog ses som en subkultur, en strömning. Och gott så). Massey är den enda auktoritet som jag sett Annika, grundaren och ägaren av sajten lockig.se som sprider balsamtvättarevangeliet i Sverige, någonsin åberopa.

Jag trodde länge att balsammetoden i så gott som alla sina delar var baserade på Masseys bok. När jag upptäckte att folk på naturallycurly.com inte följde Balsammetodens teser trodde jag att Balsammetoden var det ”ursprungliga” konceptet, Masseys eget. Men när jag läste boken upptäckte jag att så inte var fallet. Den är utgångspunkten, javisst. Rätt många av balsammetodens etablerade sanningar beskrivs där, metoden att ”ploppa” håret för att undvika att handduktstorkandet drar ut lockarna till exempel. Men många andra av Balsammetodens sanningar finns inte där. Begreppet sistaschampo tillhör dem som inte gör det.

Alla lockiga länkar är döda

Lockig.se har genomgått någon typ av förändring. Sajten låg nere ett tag, och återgick sedan till ett äldre utseende. Jo, jag är medveten om att det är ett tag sen. Däremot har jag inte tänkt på att det betyder att alla mina länkar till specifika sidor på sajten, både infosidor och trådar i forumet, pekar fel och leder antingen till felmeddelande eller att man bara kommer till huvudsidan.

Ids jag gå igenom min blogg och ändra mina länkar? Nja. Gör jag det ändras väl designen på nytt och länkarna dör igen. Kanske jag länkar om ifall jag går igenom något gammalt inlägg på nytt och snavar över en lockig-länk. Annars får det vara.

Men undrar du över någon död lockig-länk, säg till så ska jag leta rätt på rätt mål till den och fixa!

Polyquaternier, balsamtvätt… listor över godkända produkter, och balsammetoden som koncept

Jag ser att frågan om polyquaternier har dykt upp på lockig.se:s forum igen. Det är inte första gången som någon på forumet konstaterat att siffrorna på polyquaternier inte motsvarar några specifika egenskaper hos ämnet, och att man inte kan göra några generaliseringar utifrån höga och låga nummer… men sån info som strider mot ens referensramar har en tendens att sållas bort ur medvetandet. (Läs gärna om Kuhns paradigmbegrepp, det är oerhört intressant vad gäller hur vi testar information gentemot våra begreppsramar.)

Men vilka polyquaternier kan man använda då, om man vill tvätta med balsam?

På Jillipoos blogg (tydligen numera nedlagd) finns en liten typ paneldiskussion från 2009, på temat silikoner polyquaternium och tvål i håret. Diskussionen utgår inte nödvändigtvis från ett balsamtvättarperspektiv, kan vara värt att påpeka. En del av deltagarna är inne på no poo-andra inte. Deltagarnas åsikter om polyquaternium kan sammanfattas så här

- Perry Romanowski (mannen bakom Chemists Corner, samt författare till en bok om kosmetisk kemi): Polyquaternium är ofta ett större problem vad gäller att lyckas tvätta bort dem, än vad silikoner är. (Jag tror dock han pratar utifrån schampoanänderperspektiv.) Polyquaternium-10 är värst vad gäller att bilda avlagringar som inte tvättas bort. Bättre val är polyquaternium-7 och Guar Hydroxpropyltrimonium Chloride (vilket ofta bara kallas ”guarmjöl”. Köper man guarmjöl från t.ex. Crearome är det den här polyquat-modifierade produkten man får).
- Jessica ”Jessicurl” McGuinty: Eftersom många lockiga har en aversion mot polyquaternium har hon ingen avsikt att undersöka dem närmare, och kan inte uttala sig.
- Marsha Coulton, ägare av Curl Junkie, för sitt resonemang utifrån icke schampotvätt-perspektiv. Hon ger tummen upp för polyquaternium-4 och 44 men faktiskt även för polyquaternium-10, som enligt henne ganska lätt kan tvättas bort med produkter som innehåller klorider (därmed menas nog cetrimoniumklorid och liknande. Kan de tvätta bort silikoner borde de väl kunna tvätta bort quattar), och för modifierat guarmjöl enligt ovan. Värst på att sitta fast i håret misstänker hon är polyquaternium-37 och 72.
- JC, bloggare på The Natural Haven, kemist/vetenskapare och lockig: vill inte göra några uttalanden om specifika ingredienser. Hon menar att det handlar om det individuella hårets skick, om kombinationen av ingredienser i produkterna. Hon ifrågasätter också vad det betyder att helt tvätta bort något, och ifall det är nödvändigt att göra.
- Tiffany Anderson-Taylor, frisör och författare, personen bakom sajten Live Curly & Live Free: Tycker att polyquaternier är en bred grupp som är svår att generalisera kring. Menar att överkänslighetsreaktioner är största risken med dem.

Av detta drar jag två slutsatser. För det första: att föra listor över produkter som är ”godkända” eller ”kompatibla” med balsamtvätt är en omöjlighet. Jag har t.ex. haft problem med att balsamtvätta bort polyquaternium-11 ur håret – men om jag använt annat balsam att tvätta med som innehöll exempelvis mer cetrimoniumklorid kanske det gått ypperligt.

Min andra slutsats är att jag från och med nu slutar att påstå att jag använder balsammetoden. Jag har flera gånger undrat hur man egentligen definierar det begreppet. Ju mer jag lär mig om hur många olika sätt det finns att se på balsamtvätt och schampofri hårvård, desto mer står det klart för mig att begreppet balsammetoden bör reserveras för Annika Blyckertz koncept så som det beskrivs på lockig.se. Jag tror inte på att man som balsamtvättare nödvändigtvis måste använda ett sistaschampo (även om den idén på många sätt är väldigt bra), jag tror inte på att man måste undvika alla silikoner… jag tror inte heller på det där med polyquaternier med siffror över och under 40. På den punkten verkar dock även Annika ha backat; hon har uppdaterat formuleringarna om polyquaternier i listan över ingredienser att undvika. Jag tycker väl inte att de nya formuleringarna heller är särskilt strålande men jag har inga förslag på några bättre, för jag tror inte det går att göra enkla formuleringar som man kan basera listor över godkända produkter på. Jag tvättar mitt hår (huvudsakligen) med balsam, men jag har hoppat av från lockig.se:s koncept. Jag är inte längre balsammetodist.

All diskussion på lockigs forum utgår från Annikas beskrivningar av vad man kan och inte kan använda, vad som är ”godkänt för balsammetoden”. Varifrån hon fått sina åsikter om olika hårvårdsingredienser berättas dock inte. En del kommer från boken Curly Girl, men ärligt talat inte särskilt mycket. (Det mesta av vad som idag kallas ”CG method” har faktiskt ganska lite att göra med vad som står i den boken.) Varifrån resten av Annikas beskrivningar kommer (böcker, egna erfarenheter, mer eller mindre tillfälliga konsensus på diverse no poo-forum/forum om lockigt hår) är svårt att bedöma. Eftersom jag inte vet bakgrunden till de påståenden om vad som krävs för balsamtvätt hon gör, kan jag inte rimligen propagera för dem – inte när jag ser att de inte helt stämmer. Hon påstår exempelvis att vattenlösliga silikoner praktiskt taget inte finns. Just den missuppfattningen förstår jag var den kommer ifrån… men det spelar mindre roll. Den informationen stämmer med lockig:se-paradigmet ”inga silikoner” och därmed har den blivit kvar på sajten jättelänge, trots att den är uppenbart felaktig. Info från medlemsbasen om att det faktiskt kan funka utmärkt att balsamtvätta trots att man använder vissa silikoner stämmer inte med paradigmet och den kommer inte att läggas någon vikt vid. All sanning kontrolleras mot den officiellt erkända sanningen, beskriven i sajtens egna texter och manifesterad i listor över godkända produkter. Annan sanning kommer att bara spolas ut i avloppet utan att någon uppmärksammar den.

Jag vill göra fullkomligt klart att lockig-konceptet funkar. Det är bara onödigt strikt ur vissa aspekter. Den som lusläst lockigs forum under längre tid har snavat över rätt många trådar där folk använt ”icke godkända” produkter med utmärkt resultat. Sådan information sprids dock inte vidare, eftersom det inte stämmer med konceptet. Man bör ha klart för sig att det inte är Annika själv som står för de mest dogmatiska yttrandena på forumet – tvärtom, hon brukar vara ganska återhållsam i sina formuleringar om vad som kan vara värt att prova, vad hon inte tror fungerar och så vidare. Men om Annika skriver listor om ”ingredienser att undvika” kommer befolkningen på forumet snart att skriva om ”förbjudna ingredienser”… det blir väl så, automatiskt. Och listorna över godkända produkter hjälper verkligen till att cementera uppfattningen att det enbart handlar om att undvika vissa ingredienser, att allt går att bedöma utifrån innehållsförteckningarna. Annika själv har tagit sin hand från listorna över godkända produkter för ganska länge sen, men det spelar mindre roll så länge dessa listor har den centrala funktion för lockigcommunityt som de har.

Jag kan väl tänka mig att inte alla lockig-medlemmar tagit de där listorna på så stort allvar som jag gjorde sista halvåret. Det är väl när man på allvar börjar lägga ner tid på att förbättra listorna som man får verkliga problem om man tycker att de inte helt stämmer. Så länge det är någon annan som gör jobbet kan man rycka på axlarna, sköta sig själv och sitt hår och strunta i det.

Mitt råd till alla balsamtvättare vad gäller silikoner, polyquaternier, ricinolja, bivax och annat är… är du nyfiken, testa! Vill du inte lägga tid på att testa så undvik, för säkerhets skull alla polyquaternier. Använder man både polyquaternium-10 och polyquaternium-11 med gott resultat kan man säkerligen även använda silikonen dimethicone copolyol, om man nu skulle vilja det. Det tror jag. Tror du annorlunda? Varsågod, det står dig fritt.

—————-

Läs även andra bloggares åsikter om balsammetoden, balsamtvätt, lockig.se, polyquaternium, hårvård, no poo

MOP c-system c-curl defining cream. Varför funkade den inte?

or Can I use polyquaternium-11 if I wash with conditioner? See below.

Den här lockkrämen köpte jag på Lockbutiken, men den funkade inte – inte med balsametoden, för jag kunde inte tvätta ur den med balsam. Efter ett tag sålde jag den. Hur den funkar för andra vet jag inte, men jag har inte hört om fler än mig som den strulat för. Är det mitt hår som är ovanligt (eller är folk obenägna att klaga på produkter som enligt definitionerna ska vara ”godkända”, och utgår från att om det inte funkar så är det deras eget fel?)

Jag gillade den inte riktigt i håret heller. Det blev fint och lockigt men strävt och otrevligt, och gick knappt att dra fingrarna igenom utan att det trasslade ihop. Vad ska man sätta för betyg då? Eftersom alltför mycket av trasslet blev kvar efter tvätt måste det bli en etta eller tvåa.

Jag undrar mest VAD i denna kräm som trasslar ihop det. Innehållsförteckningen ser ut så här

Water (Aqua) (Eau), Steareth-21, Sorbitan Stearate, Stearyl Alcohol, Cetyl Alcohol, Polyquaternium-11, VP/VA Copolymer, Hydroxyethylcellulose, Ascorbyl Palmitate (*Vitamin C), Sodium Ascorbyl Phosphate (*VitaminC), Citrus Aurantium Dulcis (Orange) Fruit Extract**, Mangifera Indica (Mango) Fruit Extract**, Citrus Grandis (Grapefruit) Fruit Extract**, Psidium Guajava Fruit Extract, Ribes Nigrum (Black Currant) Fruit Extract, Vitis Vinifera (Grape) Seed Extract, Cinnamidopropyltrimonium Chloride, Caprylic/Capric Triglyceride, Disodium EDTA***, Citrus Medica Limonum (Lemon) Peel Oil, Citrus Aurantium Dulcis (Orange) Oil, Geranium Maculatum Oil, Mentha Viridis (Spearmint) Leaf Oil, Citrus Aurantifolia (Lime) Oil, Zingiber Officinale (Ginger) Root Oil Caprylyl Glycol, Limonene, Phenoxyethanol. *Source, **Certified Organic, ***Food Grade.

Förvisso finns där ett par ingredienser som jag inte vet vad de är, men jag känner mig mest skeptisk mot polyquaternium-11.

Produkten finns att köpa på ett flertal ställen på nätet, och dessutom på en del frisersalonger. Det vore väldigt kul att få höra andra balsammetodister som använt den här produkten berätta om den funkade.

Edit: ett frågetecken om ett kommatecken är utrett, se kommentarerna. Jag har lagt in kommat i innehållsförteckningen och tagit bort frågan om det.

=========

Can I use polyquaternium-11 if I wash with conditioner?

In short… I usually conditioner wash my hair, and this styling product didn’t work for me. I couldn’t wash it out with conditioner, I needed shampoo. People say that polyquaterniums with numbers below 40 are OK if you conditioner wash, but those above are not. This one contains Polyquaternium-11… I’ll be suspicios regarding polyquaternium-11, that’s all I can say.

————

Läs även andra bloggares åsikter om hårkräm, stylingprodukter, polyquaternium

En fantastisk lockig historia

Min väg till hemmablandning gick via en sajt som heter lockig.se. Den information jag behövde fick jag huvudsakligen från Shenet, men inspirationen, själva tankekrokarna gick via lockig.se. Under nicket lilla_My tillbringade jag ganska mycket tid på det forumet. (Faktiskt är nog lockig.se:s forum största orsaken till att mina bloggar legat för fäfot ett tag.) Lockig.se är ingen hemmablandarsajt, egentligen. Den sajten handlar om balsammetoden – att sluta med uttorkande produkter såsom sprayer med mycket alkohol i, sluta med schampo (vilket kräver att man slutar använda produkter som innehåller sånt som behöver schampo för att tvättas ur) och istället använda hårbalsam för att tvätta håret. Balsammetoden var världens lyft för mitt hår, som är extremt torrt. För första gången blev det roligt att syssla med håret, som lockade sig som aldrig förr. De korkskruvar som förr i världen bara kunde anas någon gång ibland blev nu mer eller mindre vardagsmat. (Eller rättare sagt: om jag hållit fast vid de produkter som jag vet funkar, hade det varit vardagsmat. Istället hemmablandar jag och experimenterar… så nu är jag korkskruvig samma dag som håret är tvättat, nästa dag är betydligt burrigare. Men jag ska dit igen. Jag är på väg.)

Som sagt lade jag massor av tid på det forumet. De innehållsförteckningar på hårprodukter som medlemmarna lägger upp används som bas för att avgöra om produkterna kan användas tillsammans med balsammetoden eller ej, och de ”godkända” produkterna samlas i listor. Forumets medlemmar och särskilt dess moderator lägger ner mycket tid och kraft på dessa listor. När nya medlemmar frågar om de produkter de har hemma i badrumsskåpet eller sett i butik hänvisas de ofta dit. De är basen för medlemmarnas arbete med att hjälpa nya balsammetodister att komma igång med sin nya hårvårdsmetod.

Till sajten hör en webshop, Lockbutiken, vars samtliga produkter är godkända för balsammetoden. När Lockbutiken slutade föra ett visst märke upptäckte vi att hoppsan, nu försvinner ju innehållsförteckningarna också! och inte kommer vi att minnas om tre år exakt vilka produkter som en gång funnits i Lockbutiken och som alltså är godkända. Jag började därför kopiera över innehållsförteckningarna till forumet för att kunna lägga in dem i listorna, och länka dit istället för till produktsidan i Lockbutiken. Under arbetet upptäckte jag att två av Lockbutikens produkter hade innehållsförteckningar som om produkterna kommit någon annanstans ifrån inte betraktats som godkända: en innehåller stora mängder bivax, den andra stora mängder ricinolja. Bägge ämnena är sådana att de kan vara svåra att tvätta bort med bara hårbalsam. Den upptäckten blev början till slutet för min tid på lockig.se och dess forum.

För mig är det helt otänkbart att tillämpa olika kriterier för huruvida en produkt ska föras in på en lista beroende på vem som säljer den. Dessa produkter med tveksamma ingredienser har sajtägaren Annika själv testat och funnit att de går att använda tillsammans med balsammetoden. Så långt allt väl. Å andra sidan har forumets moderator brukat plocka bort produkter ur listorna om de innehåller ”icke godkända ingredienser” även om medlemmar använt dem med gott resultat, med motiveringen att man inte kan garantera att det gäller för alla hår och produktkombinationer. Jag kunde inte förstå varför Annikas hår ska anses som bättre testmaterial än andras. I privatkommunikation försökte Annika få mig att backa på den här punkten genom att skriva om hur sårad hon blir när jag ifrågasätter henne offentligt. Jo, jag förstår att det är jobbigt, för hon har gjort en blunder somn låtit forumets listor och definitionen på ”godkänd produkt” dra iväg åt ett håll, och Lockbutikens produkter åt ett annat. Men då bör hon skylla det på sin blunder, och inte på mig.

För mig föll hela konceptet med ”godkända produkter” här, och jag beslöt mig för att inte framöver delta i arbetet med de listorna och med att berätta för nykomlingar huruvida deras produkter är ”godkända”. Jag funderade även på att avsluta min tid på lockig.se helt, men tog inget definitivt beslut om det – inte då.

Sen hände fler saker. Detta faktum att olika kriterier gäller för produkter i Lockbutiken och produkter från annat håll, det får inte påpekas i forumet. Jag skrev om det och inlägget raderades. Ett inlägg från en annan medlem som påpekade att en literflaska av en produkt som Annika sålde i ”Byt och sälj”-forumet går att köpa billigare utomlands raderades. Då tyckte jag att måttet för godtycklig moderering för att skydda sajtägarens ekonomiska intressen var rågat. Jag skrev i tråden och påpekade att ett inlägg raderats, samt berättade att även ett annat märke som säljs i Lockbutiken går att köpa billigare på annat håll (något som gnagt i mig att vilja säga ända sedan jag upptäckte det). Då raderades hela tråden.

Jag skulle kunna återposta det jag skrev på annat håll i forumet, men jag avstår. Dels är en strid på Annikas hemmaplan omöjlig att vinna eftersom hon raderar som hon känner för. Dels har jag inte riktigt lust att ställa till drama på lockig. Jag skulle kunna lägga en länk till min blogg i min dagbokstråd, det vore högst on topic eftersom den här bloggen på många sätt är fortsättningen på den tråden… men nä. Jag har lämnat lockig. Jag avstår. Visst vore det intressant att se huruvida det inlägget skulle få vara kvar, men jag har mer intressanta experiment att utföra. När man joinar ett forum går man med på att administrationen raderar efter eget gottskön. Gillar man inte hur forumet sköts så drar man.

Jag var rätt tveksam till huruvida jag skulle skriva särskilt mycket om lockig.se på den här bloggen. Det faktum att Annika stängt av mitt användarkontos möjlighet att skicka privata meddelanden till andra medlemmar fäller avgörandet. Ni som skickar PM till mig nu, jag kan inte svara! Vill någon prata privat, skriv det i en kommentar så svarar jag med email.

Jag vill påpeka att jag inte anser att det faktum att Annikas Lockbutik säljer produkter med stora mängder ricinolja och bivax, vilket normalt diskvalificerar en produkt från att kallas ”godkänd”, är något stort och dramatiskt avslöjande. ”Godkänt” skulle kunna definieras på flera olika sätt, med hårdare eller mjukare regler – och ingen version skulle vara absolut och heltäckande. Begreppet ”godkänt” är en kompromiss. Verkligenheten är mer komplicerad än så. Det är hur frågan har skötts som jag anser oacceptabelt. Den nuvarande raderingsivern kommer förmodligen att lugna ner sig när forumägarinnan kommer på bättre tankar. Däremot tycker jag hon kunde skriva in i forumreglerna att forumets ägare och Lockbutikens produkter inte får kritiseras i forumet. Det är ju så det funkar, och egentligen kanske man inte borde vara förvånad över det.

Därmed har jag sagt det mesta jag har att säga i det här ämnet, tror och hoppas jag. Lockig.se och Lockbutiken ska inte bli något återkommande ämne på denna blogg. Däremot lär väl balsammetoden komma att återkomma, eftersom det trots allt är så jag numera sköter mitt hår – i stora drag, inte slaviskt. Men det är ett helt annat ämne och ett helt annat blogginlägg.